和平主義（5）

和平主義（5） 1990年代之後，國際社會發生新的現象。冷戰結束後，大家以為世界秩序從此會很安定。實際上卻非如此。南斯拉夫解體後，發生「民族淨化」的慘劇。非洲的盧旺達也發生「集體屠殺」的慘劇。日本當時有人認為，其他國家發生人道危機時，日本應該與西方先進國一樣，對世界和平做出貢獻。例如，政治人物小澤一郎便主張日本應該放棄一國和平主義，成為「普通的國家」。具體來說，就是將自衛隊投入戰場，善盡符合日本國力的國際義務。 冷戰結束後，到本世紀初，各國發生的紛爭有116件。其中89件是內戰，20件有外國介入。 現在國際上有一種想法，認為為了阻止侵害人權，行使武力是正確的。現在我們之所以必須使用暴力，不是為了維持國家主權或安全保障，而是為了阻止他國所發生的侵害人權。這稱為「人道介入」。有時候，沒有聯合國的許可，也軍事介入。例如，北大西洋公約組織（NATO）軍，為了阻止南斯拉夫發生的阿爾巴尼亞住民的人權受侵害，沒有聯合國的許可，就於1999年轟炸塞爾維亞（Serbia）。為什麼沒有聯合國的許可呢？因為安理會常任理事國中國與俄國反對介入。 1990年代之後的國際社會，與冷戰時期的國際社會截然不同，和平主義者若像以前一樣固執於非暴力，就無法因應這個新局面。以往針對戰爭與和平的議論，是「進行戰爭可以保衛自己的人民嗎？」現在的新課題是「進行戰爭可以保護其他國家的人民嗎？」或許，和平主義的致命弱點是如何因應人道危機。因此，批判和平主義的急先鋒不是正戰論，也不是現實主義，而是人道介入主義。為了阻止他國發生的侵害人權，光靠非軍事手段行不通，有時必須使用武力。前加拿大自由黨黨主席說︰「當我們的對手是像希特勒、史達林或海珊之類的人物時，無法用和平外交解決問題。」 對和平主義者而言，與人道介入主義者交手，比與正戰論者或現實主義者交手還棘手。 現在，人道介入主義獲得許多政治家和知識份子的廣泛支持，和平主義居劣勢。 人道介入主義者贊軍事介入的理由是「善行原理」。「善行原理」就是對苦難的人必須行善。例如眼前有一個小孩快要溺死，你大概會去救他吧！對他國所發生的侵害人權，我們也是如此。人道介入主義者的出發點就是這種純粹的利他心。 然而，當面臨人道危機時，和平主義者仍舊有貫徹非暴力的理由。那就是，人道介入既然是一種軍事力的行使，必然多少會產生人命的損失。如果我們站在非暴力義務論的觀點，我們應該無條件遵守「禁止殺人」。 和平主義者之所以寧願選擇非暴力，而不是軍事介入，是因為軍事介入和戰爭一樣，都是殺人。例如北大西洋公約組織軍轟炸塞爾維亞，造成許多平民死亡。而且轟炸行動反而使塞爾維亞人加快屠殺阿爾巴尼亞住民。不只是人道介入，所有的戰鬥行為，多多少少不可避免地都會對平民造成死傷。為了救助無辜人民，卻讓其他無辜人民死傷，造成另一個問題。 可是若不軍事介入，代價也很可觀。例如盧旺達的內戰，只花了數個月，就產生100萬人的犧牲者。 因應人道危機通常會陷入兩難的困境。那就是︰ 甲.由於軍事介入，產生無辜人民的犧牲。 乙.由於軍事不介入，產生無辜人民的犧牲。 如果必須選擇一樣，人道介入主義者會選擇「善行原理」。不是迴避甲，而是選擇乙。相反的，和平主義者會優先選擇「無危害原理」，「無危害原理」就是指禁止殺人。不是阻止乙，而是選擇迴避甲。的確，「必須救人」戒律與「禁止殺人」戒律，都是基本的道德原則，都無法輕易放棄。 對人道介入主義者而言，有一個方法可以解決兩難困境，那就是「二重結果說」。所謂「二重結果說」，意思是一件為了行善的行為，卻意外地產生惡的副作用，這時產生惡的行為這事可以免責。發生甲的確是不幸的事，但那是為了阻止乙，而產生惡的副作用。因此可以免責。 人道介入主義者與和平主義者最大的不同，是「善行原理」（救人）與「無危害原理」（禁止殺人），哪一種優先？ 聖經「路加福音」10章25-37節記載善良撒馬利亞人的故事，便是這種想法的由來。例如，飛機上傳來空中小姐的廣播︰「各位客人中有沒有誰是醫生？」因為有一位乘客心臟病發作，需要急救。不巧機內沒有專門醫生。一位齒科醫生便自告奮勇地答應救人。然而卻失敗了。但是我們不能因此而責備齒科醫生的善意。如果因為害怕失敗，誰也不願出來救人，那位乘客必死無疑。 「善良撒馬利亞人之法」就是面臨這種緊急情況的時候，當有人以利他的心態，盡最大力量救人時，即使不幸失敗，也不需要負失敗的責任。如果沒有「善良撒馬利亞人之法」，齒科醫生的行為不但不會獲得稱讚，反而可能吃上官司。 人道介入主義者就像這位齒科醫生，即使不幸發生甲，也不需要負失敗的責任。相反的，和平主義者就是因為害怕失敗，而什麼事都不敢做的膽小鬼。就這點來看，非暴力的乙，比軍事介入的甲，罪過更大。 還有一個例子。醫生對罹患絕症，無藥可醫的病患，讓他服食毒藥，使他早點死亡，脫離病痛。這稱為「積極安樂死」。很多國家都不允許有這樣的行為。另一方面，對同樣的病患，中斷延命治療，間接地使他早點死亡，脫離病痛。這稱為「消極安樂死」。這樣的行為就不算違法。為什麼後者被允許，前者不被允許？因為後者「消極安樂死」停留在「不作為」的範圍內，前者「積極安樂死」卻越過「作為」這條線。 由這點來看人道介入主義，甲是作為的結果，乙是不作為的結果。作為比不作為，罪過更大。因此，面臨緊急情況的時候，迴避甲而選擇乙，比較妥當。就這樣，和平主義者得到與人道介入主義者截然不同的結論。 （待續） 贖罪者理州上 2014年1月好日