不理性的力量（6）

我們開始思考一個問題：如果能夠讓人變得

更為理性，情況又會如何？你或許會認為，

較為理性的思考模式可能會讓人修正對羅

奇雅的「情緒偏誤」，因而會讓人捐較多的

錢去幫助多數人的飢荒問題。不幸的是，

那些比較理智的人竟然都成了相信平權主義

的小氣鬼，他們捐給兩種情境的錢都非常少，

換句話說，理性思考降低了我們的同情心，

因而讓所有參加實驗的人都減少對飢荒問題

與羅奇雅的捐款。從理性的角度來看，這種

結果非常合理，畢竟，一個完全理性的人基

本上不會將金錢花在任何不會帶來有形回饋

的人、事、物上的。

理性思考並不會強化我們對重大問題的關切，

但它卻會抑制我們的同情心。因此，理性思

考聽起來好像會改善我們的決策品質，但實

際上，理性思考只會抑制我們的利他傾向

及愛心。正如知名的生理學家聖喬基所說：

「當我親眼看到一個人受難時，我會同情心

大發，甚至可能捨身相救，但談到全球大城

市可能遭受重創、死傷慘重時，我卻可

能語氣平淡。我無法將一個人的苦難乘以

100萬倍。」

這些實驗似乎顯示，在決定是否幫助別人時，

最好的方法是不要「想太多」、盡量「跟著

感覺走」。

幾年前，一艘油輪出事，所有人員都棄船而

逃，一隻2歲大，名叫福吉亞的小狗被獨自

留在太平洋上，漂流了3個星期。我們認為

福吉亞不應該被留在船上等死。但我們也應

該自問，難道應該花救援人員25天的時間，

以及48000美元來救福吉亞嗎？這筆錢如果

用來幫助一些身陷困境的人，是不是更合理？

相同的，讓我們想想1989年「瓦爾迪茲

號」的漏油事件。據估計，清洗一隻海鳥的

平均花費是32000美元，而拯救一隻海獺則

需要80000美元。當然，看到一隻受難的小

狗、小鳥或海獺確實讓人於心不忍，然而，花

費這麼多錢來救一隻動物真是一件合理的事

嗎？因為，做這件事必然會影響到許多其他

事情的資源。就因為我們容易對歷歷在目的

苦難產生惻隱之心，並不表示這種人性傾向

一定會讓我們做出正確的決定（即使出發點

確實很善良）。

災難的受害人數越多，它們得到的捐款就越

少。發生在美國境內的不幸事件（卡翠娜風

災、911恐怖攻擊）所獲得的捐款，遠多於

美國以外所發生的災難（例如南亞大海嘯）。

讓我們思考另一個嚴重的問題：二氧化碳排

放及全球溫暖化。這種問題絕對是最難引起

世人關切的問題。首先，氣候變遷的影響

迄今尚未真正殺到西方國家的門口。海平面

上升和空氣汙染或許對孟加拉的影響很大，

但對生活在西方國家的人而言，這個問題還

很遙遠。第二，該問題的呈現方式不像海嘯、

地震那樣鮮明、驚心動魄，我們根本看不到

二氧化碳，也感受不到氣溫的重大變化。第

三，全球暖化所引起的改變發生得比較緩慢，

因此我們很難感受到問題的存在。第四，因

全球暖化所引起的負面效應不會驟然來到，

距離它抵達我家門口，恐怕還有很長的時間。

當然，全球暖化是典型的「杯水車薪效應」。

我們可以減少開車，將所有的傳統燈泡都換

成省電燈泡，然而，任何個人的行動對改善

整個地球的問題顯然都太微不足道了。由於

我們採取行動的的動力受到如此多心理力量

的牽制，世界會出現這麼多嚴重問題，也就

不足為奇了。

（待續）

2018年好日 贖罪者理州上