和平主義（2）

和平主義（2） 和平主義又可分成2種類型，1種是托爾斯泰式具有宗教性質的和平主義；另1種是羅素式具有實利性、世俗性的和平主義。前者可稱為「絕對和平主義」，後者可稱為「和平優先主義」。「絕對和平主義」必須忠實於自己的良心，拒絕服兵役便屬於這種「絕對和平主義」。「絕對和平主義」起源於宗教，尤其是基督教。因為基督教主張非暴力和不抵抗主義。 「和平優先主義」起源於19世紀，1815年之後，美英兩國相繼設立反戰和平協會。參加這種運動的人是基於世俗動機。「和平優先主義」的第一個起源是自由主義。第二個起源是主張「最大多數的最大幸福」的功利主義。功利主義思想家穆勒(James Mill，1773～1836)就說過︰「沒有什麼東西可以補償戰爭中的破壞。個人的創造性努力，趕不上戰爭的巨大消耗。繁榮的種子也被侵蝕殆盡。」戰爭是人民幸福之敵，所以功利主義者強烈支持反戰和平運動。 第三個起源是以解決貧困和貧富懸殊問題為目的的社會主義。 非暴力雖然是重要價值，卻不是唯一價值。如果一切價值都能一舉實現，就不需要政治了。政治經常是互不相容的各種價值，通過交涉與妥協之後成立。 對和平主義者而言，反對戰爭的理由很清楚，因為戰爭就是殺人，而殺人就是罪惡。但是有一個疑問︰如果戰爭就是罪惡，那麼文明國家的政府為什麼不立即禁止戰爭呢？ 任何文明國家為了禁止殺人，都訂有法律。但是在多數的國家，士兵是一種職業，在一些國家，當兵還是一種義務。國家一方面在國內禁止使用武器，禁止殺人，嚴厲處罰殺人犯，另一方面，在國際上，國家卻拿武器給士兵，容許士兵殺人，獎勵士兵殺人，甚至要求士兵殺人。 羅馬哲學家塞尼加(Seneca)問道︰「我們禁止殺人，卻視戰爭中的殺人為名譽。偷偷殺人，要處死刑，穿上司令官的外套殺人，我們就給予稱讚。」 「為什麼不能殺人？」這個問題有種種答案，其中之一是「因為錯就是錯！」 在判斷這種問題時，有「義務論」和「歸結主義」可供參考。「義務論」就是在判斷某種行為是否正確時，以那種行為本身來判斷。「歸結主義」就是在判斷某種行為是否正確時，以那種行為引起的結果來判斷。在問「為什麼不能殺人？」這個問題的時候，歸結主義者會回答︰「因為這只會讓事情變得更糟糕，不划算。」義務論者會回答︰「因為殺人就是不對，沒有任何藉口。禁止殺人是我們無條件的義務。」 以下是膾炙人口的小測驗︰ 情況1︰你是路上電車的駕駛員，電車正以時速96公里的速度前進，突然你看到前方有5位工人在工作，你想煞車，卻發現煞車不靈，想到5位工人就要被電車撞死，你心急如焚。突然你看到右側有待避鐵路（待避鐵路就是在只有一條鐵路上行駛的電車，碰到對面有另一輛電車行駛過來時，可以暫時開到待避鐵路，等對方通過。） 可是待避鐵路上有1位工人正在工作，只有1位。你如果將電車開向待避鐵路，那位工人會被撞死，但是5位工人卻會得救。你會怎麼辦？ 情況2︰你不是路上電車的駕駛員，而是站在天橋上的旁觀者。你看到前方有電車急駛而來，電車前方有5位工人在工作，你發覺電車無法煞車，眼看5位工人就要被電車撞死，你心急如焚。突然你看到旁邊有一位胖子，你如果將那位胖子推到鐵路上，就可以阻止電車往前進。這麼一來，那位胖子必死無疑，但是5位工人卻會得救。你會怎麼辦？（你太瘦，即使自己跳下去，恐怕也無法阻止電車往前進。）將那位胖子推到鐵路上是正確的行為嗎？ 在這2個情況，義務論者與歸結主義者的意見尖銳對立。歸結主義者認為1人死比5人死還好，因此會選擇犧牲1人，救5人。義務論者則認為生存者或犧牲者的數目並不影響行為的評價。即使為了救助5人，犧牲1位無辜的生命，仍舊是殺人。 德國哲學家康德贊成義務論。英國哲學邊沁則贊成歸結主義。 哲學家Narveson認為和平主義者具有矛盾，他指出︰ 1.每個人擁有不可侵犯自己生命的自然權。 2.當自己生命受到威脅時，有排除那威脅的權利。 3.然而，和平主義者雖然肯定第一命題，卻否定第二命題。 4.因此和平主義者矛盾。 和平主義者厭惡暴力的心情可以了解，但是避免所有的暴力，就可以尊重人命嗎？有時候，正當防衛也可以尊重人命。和平主義者一邊倡導尊重人命，一邊坐視人命遭受威脅。這在邏輯上講不通。 當他國主動對我國發動戰爭時，在戰場上的殺人可以免責，因為那時候的殺人是國家自衛行為的一部分。 1990年，伊拉克侵略科威特。1991年，以美國為主的多國籍軍，以壓倒性的軍力攻擊伊拉克，並且在短期獲得勝利。聯合國已經判定伊拉克為「破壞和平」，因此沒有人懷疑多國籍軍攻擊伊拉克的正當性。然而戰爭的第一個被害人，並不是伊拉克政府，而是伊拉克人民。一位伊拉克人民，不管他是否選擇這個政權，也不管他是否贊成戰爭，他也可能是戰爭的被害人。 日本的政治學者丸山真男寫道︰「在現代的戰爭，交戰國雙方雖然都以消滅敵國的政府為目的，並且不斷強調不以對方人民為目標，但是實際上，由於用轟炸機空襲之故，政府要人都躲到安全的地方，受害最嚴重的反而是無辜的民眾。」 在戰時國際法中，有「保護非戰鬥員」的想法。這個想法認為戰爭時，故意殺害一般平民是最嚴重的罪惡。例如日內瓦條約51條為「不能攻擊一般平民」「禁止無差別攻擊」。保護非戰鬥員是和平主義者反對戰爭的主要理由，因為在現代的戰爭，幾乎不可避免的，一般平民多多少少都會遭受被害。 為什麼戰爭不符合「最大多數的最大幸福」，卻還會發生呢？對和平優先主義者而言，主要理由是，大多數人民的聲音並沒有反映在政治上。 （待續） 贖罪者理州上 2014年1月好日