和平主義（3）

和平主義（3） 決定開戰的人，幾乎自己都不上戰場。然而，大多數人民雖然認為戰爭很不划算，卻不得不上戰場。 因此，歸結主義者為了實現和平主義，認為必須讓人民的聲音反映在政治上。他們認為一切事物中最危險的戰爭，如果沒有全體人民的贊成，絕對不能進行。戰爭對人民既然弊多於利，如果人民有決定權，一定會慎重判斷。因此和平優先主義者認為民主主義的政治體制是世界和平的關鍵。這稱為「民主和平論」。 1946年，日本共產黨議員野坂參三對首相吉田茂質詢時說︰「戰爭有2種類型，1種是非正義的戰爭，日本帝國主義者於918事變後發動的一連串侵略戰爭就是非正義的戰爭。被侵略的國家，為了防衛自己的國家，而進行的戰爭，可稱為正義的戰爭。因此，中國、英、美和其他同盟國所進行的戰爭，都是正義的戰爭。」 這是典型正戰論的思考模式。正戰論者認為不應該否定一切戰爭。因為侵略戰爭固然不對，但是也有被侵略國所進行的自衛戰爭。例如，西方人認為打倒希特勒的第二次世界大戰是「好戰爭」。以最近來說，2001年美國發生「911事件」後，有60位美國知名知識者共同宣佈與恐怖份子的戰爭是「正戰」（Just war）。 正戰論的起源是基督教。耶穌基督主張「愛你的敵人，為迫害你的人禱告」，基於這種徹底非暴力的精神，初期的基督徒在嚴厲鎮壓下，仍舊堅持殉教的態度。然而這個特徵在基督教普及後，逐漸喪失。後來蠻族入侵羅馬帝國，羅馬帝國面臨危急存亡之秋。基督徒能否當兵打仗成為一大問題。奧古斯丁（Augustinus 354-430）為了解決這個問題，主張有些戰爭可以被允許。他試圖在基督教非暴力的教義，與羅馬帝國人民必須當兵，之間取得平衡點。 18至19世紀的時候，人們認為由於沒有國際判定者來判斷某個戰爭是否正義，因此出現無差別戰爭觀。 國家的滅亡是否與個人的死亡同類？答案是「否」。假設甲國侵略乙國。乙國是自衛國。 第一，乙國並不是乙國人民權利的唯一保障。侵略國甲國並不是要消滅所有的乙國人民。甲國可能只是要顛覆乙國政府，趕走領導人而已。因此乙國人民可以轉而請求甲國保護他們。 第二，自衛國乙國並不一定是乙國人民的最佳保護者。一開始乙國人民或許依賴乙國，但是如果乙國政府不顧人民可能蒙受的傷亡與損失，強行對甲國進行自衛戰爭，那麼乙國人民可能會考慮投降，而非自衛。法國的人權宣言明白指出︰設立國家的目的是要保全個人不會被消滅的自然權。若是如此，那麼政府為了防衛領土與主權，而要求人民犧牲，就違反了當初設立國家的目的。 我們怎麼知道這場戰爭是自衛戰爭？因此它是正戰？通常交戰國雙方都宣稱︰「自己是侵略的被害者，自己只是正當行使自衛權而已。」 這種情形一直煩惱正戰論者。戰爭的正或不正，如何判斷？例如，1982年的福克蘭島紛爭，交戰國的英國與阿根廷都說對方侵略。福克蘭島位於阿根廷東方近海，雖然1833年之後就被英國支配，但是阿根廷一直主張領有權。阿根廷當時的軍事政權搖搖欲墜，為了讓人民的不滿轉移對象，便強行派兵佔領福克蘭島。英國立刻展開反擊，在短期間內就打敗阿根廷。 表面上看起來，好像是阿根廷先侵略，英國行使自衛權。但是福克蘭島離英國非常遙遠，卻是英國的領土。這顯然是殖民地時代的遺產。對南半球各國而言，這不是愉快的事。中國和蘇聯也支持阿根廷。 像這樣子，兩國互相主張自己是正當時，現在的國際社會有沒有裁判不偏不倚的判斷是非？如果聯合國能扮演這個角色，那是最理想，可惜現在的聯合國還沒有這個能耐。 更嚴重的問題是，在國際社會上，任何人看了都知道是侵略戰爭，可是政治領導人卻強詞奪理說那是「自衛戰爭」，欺騙人民。在近代的民主國家，一國的戰爭必須獲得輿論的支持。然而問題是，我們對戰爭的資訊，只能間接地透過媒體或政府得知。政府可能誤解敵國的意圖，可能隱瞞對自己不利的資訊，可能對紛爭問題缺乏正確的歷史認識。 政府操作輿論的手法有下列幾種︰ 1.我們不想戰爭。 2.但是敵人想戰爭。 3.敵人的政治領導人像惡魔。 4我們不是為了領土或霸權而戰，我們是為了偉大使命而戰。 5.我們或許因為犯錯而損失，但是敵人卻施展殘暴行為。 6.敵人使用卑鄙的武器與戰略。 7.我們的被害小，敵人的被害大。 8.藝術家與知識份子都支持這場正義戰爭。 9.我們的立場正義而神聖。 10懷疑這個正義的人是背叛者。 政府一旦決定開戰，就開始操作資訊，正當化自己。事實上，第二次世界大戰時的納粹德國也是採取這種手法，強調自己的正當性。美國打越戰時，以和南越集團自衛權的名義參戰。美國於1981年干涉尼加拉瓜，以及於1983年侵略格林納達的藉口都是行使集團自衛權，或保護在國外的美國人。前者被國際法庭認定違反國際法，後者被聯合國決議強烈指責。伊拉斯莫斯（Erasmus 1466-1536）說︰「有誰不認為自己站在正義這邊？」 要區別正義的戰爭，與不正義的戰爭很困難。至少一般人很難判斷。如果要把這個問題交給專家判斷，我們怎麼知道專家的判斷沒有錯誤？而且過去的許多不正義的戰爭，都被偽裝成正義的戰爭。 美國的神學者尼伯（Niebuhr1892-1971）原本是一位和平主義者，但是，後來他看到當時的基督教和平主義者支持美國的孤立政策，對英國見死不救，非常憤怒，轉而強烈主張對自由與文明之敵納粹德國採取軍事行動。 和平主義者之所以迴避暴力，是因為不願沾污自己的手，想潔身自愛、獨善其身，而不是為了社會，因此，尼伯認為「非暴力是沒有責任感」。 （待續） 贖罪者理州上 2014年1月好日